2.02.2007
Media kuunteli Putinia
Tässä toinen aihe mistä närkästyin tänä samaisena päiänä. Tai eilenhän se oli, nyt on jo aamuyö. Nimittäin Venäjän Presidentin Vladimir Putinin Suomen lehdistöä vavisuttanut lausunto Suomen liittymisestä NATOon ja suhteista itänaapuriimme.
Ensimmäisen kerran näin uutisotsikon, jossa luki, Putin ei sano Suomen Natoilun parantavan näiden kahden maan välejä. seuraavassa otsikossa luki jo, että Putin ei tue Suomen NATO jäsenyyttä. Viimeisessä olikin sitten jo mainittu, että Putin vastustaa tätä samaa asiaa.
Niin mikähän tässä nyt oli ajatuksena medialta? Pääministerimme Vanhanen totesi haastattelussa alkuillasta, että Suomi ei kaipaa Putinin neuvoja. Anteeksi kuinka?
Ensimmäisessä uutislähetyksessä näytettiin kyseinen pätkä Putinin puheesta Kremlissä. Se kuului jotakuinkin näin: Jos Suomi liittyisi Natoon, se ei vaikuttaisi Suomen ja Venäjän suhteisiin millään lailla!
Tähän vastasi ulkoministerimme Tuomioja seuraavasti(vapaa versio): Venäjän kanta on sama kuin ennen, en näe miksi tämä ihmetyttäisi ketään tai miksi suhteet Venäjään paranisivat.
Eli Ihmettelen, että missä vaiheessa heräsi ihmetys, että NATO-jäsenyys ei parannakkaan suomen ja Venäjän välejä? Missä ihmeen välissä NATO olisi auttanut Suomea Venäjään nähden? Venäjä ei edes kuulu NATOon, en näe mitään syytä miksi sen siis pitäis suosia Suomea Natomaana. Ennemminkin voisi olettaa että välit huononevat. Toisaalta Venäjällä ei ole mitään akuutteja onglemia NATOn kanssa, joten mielestäni on enemmänkin kuin helppo ymmärtää Putinin lausahdus, että jäsenyys ei vaikuttaisi väleihin. Koko spekulaatio mediassa on tyhjän päällä.
Itse en silti olisi liitämässä Suomea NATOon. Ainut konkreettinen hyöty olis puolustusvoimien vapaaehtoistaminen, mikä tarkoittaisi vapautta nuorille miehillemme, itseni mukaanlukien. Mutta samalla olisimme pakon sanelemana mukana kaikissa sotaoperaatioissa joita suurvallat kuten Iso-Britannia ja Yhdysvallat toteuttavat milloi mieli tekee.
Keskustapuolue sanoi vaalisuunnitelmassaan, että NATO-jäsenyys ei ole tämän hetken asia, mutta jos niikseen on, olemme valmiita liittymään. Tämähän ei tarkoita mitään, ainakaan Suomen kielellä. Kyseessä on tarkoitus harhauttaa se enemmistö suomalaisista joka ei tahdo NATOon uskomaan ja äänestämään, mutta sitten kun on päätöksen aika, niin voimme kuvitella minne tämän puolueen äänet menevät.
Oikeisto puoltaa NATO-ideologiaa taka-ajatuksenaan parantaa Suomen asemaa globaaleilla markkinoilla. Tämän takana on suuriluuloinen väite siitä kuinka muut NATO maat suosivat toisia samanlaisia, ja niin kauan kun Suomi ei kuulu NATOon, ei Suomi myöskään tule saamaan samoja tilaisuuksia. Samoja tilaisuuksia laajeta, myydä yrityksiä ulkomaille ynnä muuta. Väite on ensinnäkin lapsellinen, ja on todettukin etä mitään syrjintää ei esiinny.
Onneksi Suomen kansa on vielä järjissään eikä valmis lähetämään poikiaan runneltaviksi Lähi-Itään itsemurhapommittajien alle. Vaikka moderni sodankäynti on olevinaan turvallista, niin luvut puhuvat puolestaa: "3,080 dead. 22,834 wounded in action, of which 10,142 were unable to return to duty within 72 hours. 6,640 non-hostile injuries and 18,183 diseases (both requiring medical air transport). As of January 28, 2007" "Coalition deaths by hostile fire: 2,685 of the 3,332 coalition military deaths, including 2,495 of the 3,080 U.S. deaths. As of January 28, 2007."(wikipedia). Vaikka en yleensä wikipediaan luotakkaan, niin tämä vain toistaa sen minkä sata muuta lähdettä.
Ensimmäisen kerran näin uutisotsikon, jossa luki, Putin ei sano Suomen Natoilun parantavan näiden kahden maan välejä. seuraavassa otsikossa luki jo, että Putin ei tue Suomen NATO jäsenyyttä. Viimeisessä olikin sitten jo mainittu, että Putin vastustaa tätä samaa asiaa.
Niin mikähän tässä nyt oli ajatuksena medialta? Pääministerimme Vanhanen totesi haastattelussa alkuillasta, että Suomi ei kaipaa Putinin neuvoja. Anteeksi kuinka?
Ensimmäisessä uutislähetyksessä näytettiin kyseinen pätkä Putinin puheesta Kremlissä. Se kuului jotakuinkin näin: Jos Suomi liittyisi Natoon, se ei vaikuttaisi Suomen ja Venäjän suhteisiin millään lailla!
Tähän vastasi ulkoministerimme Tuomioja seuraavasti(vapaa versio): Venäjän kanta on sama kuin ennen, en näe miksi tämä ihmetyttäisi ketään tai miksi suhteet Venäjään paranisivat.
Eli Ihmettelen, että missä vaiheessa heräsi ihmetys, että NATO-jäsenyys ei parannakkaan suomen ja Venäjän välejä? Missä ihmeen välissä NATO olisi auttanut Suomea Venäjään nähden? Venäjä ei edes kuulu NATOon, en näe mitään syytä miksi sen siis pitäis suosia Suomea Natomaana. Ennemminkin voisi olettaa että välit huononevat. Toisaalta Venäjällä ei ole mitään akuutteja onglemia NATOn kanssa, joten mielestäni on enemmänkin kuin helppo ymmärtää Putinin lausahdus, että jäsenyys ei vaikuttaisi väleihin. Koko spekulaatio mediassa on tyhjän päällä.
Itse en silti olisi liitämässä Suomea NATOon. Ainut konkreettinen hyöty olis puolustusvoimien vapaaehtoistaminen, mikä tarkoittaisi vapautta nuorille miehillemme, itseni mukaanlukien. Mutta samalla olisimme pakon sanelemana mukana kaikissa sotaoperaatioissa joita suurvallat kuten Iso-Britannia ja Yhdysvallat toteuttavat milloi mieli tekee.
Keskustapuolue sanoi vaalisuunnitelmassaan, että NATO-jäsenyys ei ole tämän hetken asia, mutta jos niikseen on, olemme valmiita liittymään. Tämähän ei tarkoita mitään, ainakaan Suomen kielellä. Kyseessä on tarkoitus harhauttaa se enemmistö suomalaisista joka ei tahdo NATOon uskomaan ja äänestämään, mutta sitten kun on päätöksen aika, niin voimme kuvitella minne tämän puolueen äänet menevät.
Oikeisto puoltaa NATO-ideologiaa taka-ajatuksenaan parantaa Suomen asemaa globaaleilla markkinoilla. Tämän takana on suuriluuloinen väite siitä kuinka muut NATO maat suosivat toisia samanlaisia, ja niin kauan kun Suomi ei kuulu NATOon, ei Suomi myöskään tule saamaan samoja tilaisuuksia. Samoja tilaisuuksia laajeta, myydä yrityksiä ulkomaille ynnä muuta. Väite on ensinnäkin lapsellinen, ja on todettukin etä mitään syrjintää ei esiinny.
Onneksi Suomen kansa on vielä järjissään eikä valmis lähetämään poikiaan runneltaviksi Lähi-Itään itsemurhapommittajien alle. Vaikka moderni sodankäynti on olevinaan turvallista, niin luvut puhuvat puolestaa: "3,080 dead. 22,834 wounded in action, of which 10,142 were unable to return to duty within 72 hours. 6,640 non-hostile injuries and 18,183 diseases (both requiring medical air transport). As of January 28, 2007" "Coalition deaths by hostile fire: 2,685 of the 3,332 coalition military deaths, including 2,495 of the 3,080 U.S. deaths. As of January 28, 2007."(wikipedia). Vaikka en yleensä wikipediaan luotakkaan, niin tämä vain toistaa sen minkä sata muuta lähdettä.
Ilmastoasiaa 02.02
Olen nyt Jämsässä kotona, kun kirjoitan tätä. Tuossa lauantaina tulevat Keski-Suomen Vihreän puolueen edustajat, tai ainakin osa heistä esittäytymään kaupungin torille kymmeneltä. Itse ainakin ajattelin käydä vähän jututtamassa. Ja nyt kun asiassa ollaan, niin miksei siinä pysyttäisi.
Varmaan monikin tietää IPCC raportista, joka julkaistaan virallisesti perjantaina, eli itseasiassa myöhemmin tänään. Raportti on neljäs laatuaan, ja synkkää luettavaa, ainakin ympäristömme kannalta. Se kertoo, että ilmastonmuutos ei ole enää pysäytettävissä, tai kuten Aamulehdessä luki, "jatkuu vielä satoja vuosia vaikka päästöjä vähennettäisiin". Tähän liittyen YK suunnittelee hätäkokousta syyskuussa. Ajatella, että hätäkokous laitetaan yli puolen vuoden päähän tästä hetkestä. No,kai seon ymmärettävää, kun kuitenkin maailman johtajat ovat kiireisiä ihmisiä.
Raportissa ilmenee, kuten jo maanantain ruotsintentissäni ilmeni, että suurin osa jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta, ovat asiaan tutustuneita, tai asiantuntijoita, kun taas toinen osa, joka ei katso ilmastonmuutoksen johtuvan muusta kuin luonnollisesta ilmastonvaihtelusta ovat niitä, joiden tulot ovat kiinni saasteista, näin kärjistetysti, eli siis tehtaiden johtajat ja rahamiehet. Tosin heistäkin yhä suurempi osa on jo tietoinen todellisuudesta, ja on tehnyt jotain sen eteen.
Suomen valtiokin aikoo tehdä jotain asiaan. Kuulin tuossa itseltäni ohimenneestä päätöksessä, että Suomi nostaisi autoveroa vanhoista, saastuttavammista autoista. Tämän teon motiivi on tosiaan se, että ihmiset ajavat vanhoja bensa-autoja, jotka pöllyttelevät muutakin kuin vesihöyryä ilmaan, ja kova vero rohkaisisi heitä vaihtamaan uusiin. Minun mielestäni ajatus on huono. Lähden liikkeelle siitä, että mielestäni veroja ei pitäisi nostaa vain vanhoja autoja koskeviksi, vaan kokonaan yksityisautoilua.
Nimittäin valtion tarkoituksena on tukea biopolttoaineita, mikä on sinänsä kunniakas tavoite. Mutta minusta tuntuu että kukaan ei ole ottanut huomioon tosiasiaa, että uudenuutukaiset kauniit biopolttoaineet valmistetaan pääosin sokerista. Sokerista, jota sattumoisin viljellään Brasiliassa, sillä siellä se on halvinta. Tällä hetkellä seuraamme Ruotsin mallia, eli periaatteessa tuohamme ympäristö pahemmin kuinymmärrämmekään. Nimittäin on väitetty, että sademetsien kaataminen on lähinnä karjateollisuudesta johtuen. Tämä pitää paikkansa osin, mutta samalla se on vähäistä verrattuna siihen tuhoon mitä sokeriviljelmät saavat aikaan.
Itse asiassa sokeriviljelmien kasvattaminen vastaamaan tarvetta aiheuttaa sen, että ilmakehällemme koituu enemmän tuhoa kuin mitä bensa-autot saivat aikaan. Eikä tämä vielä mitään. Suurin osa sokeriviljelmista toimii lähes orjatyövoimalla, eli kehitysmaaolosuhteissa työskentelevät ihmiset tekevät monien tuntien työpäivää ja saavat rahaa joka hädin tuskin riittää ruokaan. Tämän takia lapset ja vaimot näkevät miehiään hyvin harvoin, varsinkin aikana jolloin sokeriruokoja ei niitetä. Tämä siksi, että heidänon pakko lähteä satojen jopa tuhansien kilometrien päähän toisiin töihin saadakseen katon päänsä päälle, ja usein jopa kävellen koska ei ole varaa matkaan. Ja tässä me olemme edistämässä yhteistä hyvinvointia. Sainoisin että teon lopputulokset ovat vähintäänkin ristiriitaisia.
Toinen hyvä esimerkki oli uutinen televisiossa tänään. Pariisin Eiffel-torni on valaistuna joka yö, kuten kaikki varmasti tietävät. Nyt viimeisimmän energiabuumin takia ranskalaiset hyvää hyvyyttään ovat päättäneet tehdä esimerkillisen teon säästämällä energiaa. Tarkoitus on nimittäin sammuttaa Eiffel-tornin valot, niin että Pariisin kaunis katukuva ei olisikaan yhtä kirkas. KOKONAISEKSI VIIDEKSI MINUUTIKSI! Onpa jaloa. On ihailtavaa kuinka niinkin hyvinvoivalla valtiolla on varaa tehdä moinen uhraus yhteisen hyvän vuoksi. Koko ajatus on naurettava, valot sammutetaaan keskellä yötä jolloin kukaan ei ole näkemässä, ja pelkkä valojen sytyttäminen uudelleen vie virtaa 15 minuutin edestä! Siis koko sen viiden minuutin pimeyden aikana ranskalaiset ystävämme kärsivät pimeydestä ja törmailevät toisiinsa, ja heti jälkeen tämä tajuton joulukuusi ottaa takaisin kaiken minkä se on antanut, kaksinkertaisena. En voisi typerämpää ideaa keksiä. Mutta kai sillä julkisuutta ja sympatiaa saadaan.
Varmaan monikin tietää IPCC raportista, joka julkaistaan virallisesti perjantaina, eli itseasiassa myöhemmin tänään. Raportti on neljäs laatuaan, ja synkkää luettavaa, ainakin ympäristömme kannalta. Se kertoo, että ilmastonmuutos ei ole enää pysäytettävissä, tai kuten Aamulehdessä luki, "jatkuu vielä satoja vuosia vaikka päästöjä vähennettäisiin". Tähän liittyen YK suunnittelee hätäkokousta syyskuussa. Ajatella, että hätäkokous laitetaan yli puolen vuoden päähän tästä hetkestä. No,kai seon ymmärettävää, kun kuitenkin maailman johtajat ovat kiireisiä ihmisiä.
Raportissa ilmenee, kuten jo maanantain ruotsintentissäni ilmeni, että suurin osa jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta, ovat asiaan tutustuneita, tai asiantuntijoita, kun taas toinen osa, joka ei katso ilmastonmuutoksen johtuvan muusta kuin luonnollisesta ilmastonvaihtelusta ovat niitä, joiden tulot ovat kiinni saasteista, näin kärjistetysti, eli siis tehtaiden johtajat ja rahamiehet. Tosin heistäkin yhä suurempi osa on jo tietoinen todellisuudesta, ja on tehnyt jotain sen eteen.
Suomen valtiokin aikoo tehdä jotain asiaan. Kuulin tuossa itseltäni ohimenneestä päätöksessä, että Suomi nostaisi autoveroa vanhoista, saastuttavammista autoista. Tämän teon motiivi on tosiaan se, että ihmiset ajavat vanhoja bensa-autoja, jotka pöllyttelevät muutakin kuin vesihöyryä ilmaan, ja kova vero rohkaisisi heitä vaihtamaan uusiin. Minun mielestäni ajatus on huono. Lähden liikkeelle siitä, että mielestäni veroja ei pitäisi nostaa vain vanhoja autoja koskeviksi, vaan kokonaan yksityisautoilua.
Nimittäin valtion tarkoituksena on tukea biopolttoaineita, mikä on sinänsä kunniakas tavoite. Mutta minusta tuntuu että kukaan ei ole ottanut huomioon tosiasiaa, että uudenuutukaiset kauniit biopolttoaineet valmistetaan pääosin sokerista. Sokerista, jota sattumoisin viljellään Brasiliassa, sillä siellä se on halvinta. Tällä hetkellä seuraamme Ruotsin mallia, eli periaatteessa tuohamme ympäristö pahemmin kuinymmärrämmekään. Nimittäin on väitetty, että sademetsien kaataminen on lähinnä karjateollisuudesta johtuen. Tämä pitää paikkansa osin, mutta samalla se on vähäistä verrattuna siihen tuhoon mitä sokeriviljelmät saavat aikaan.
Itse asiassa sokeriviljelmien kasvattaminen vastaamaan tarvetta aiheuttaa sen, että ilmakehällemme koituu enemmän tuhoa kuin mitä bensa-autot saivat aikaan. Eikä tämä vielä mitään. Suurin osa sokeriviljelmista toimii lähes orjatyövoimalla, eli kehitysmaaolosuhteissa työskentelevät ihmiset tekevät monien tuntien työpäivää ja saavat rahaa joka hädin tuskin riittää ruokaan. Tämän takia lapset ja vaimot näkevät miehiään hyvin harvoin, varsinkin aikana jolloin sokeriruokoja ei niitetä. Tämä siksi, että heidänon pakko lähteä satojen jopa tuhansien kilometrien päähän toisiin töihin saadakseen katon päänsä päälle, ja usein jopa kävellen koska ei ole varaa matkaan. Ja tässä me olemme edistämässä yhteistä hyvinvointia. Sainoisin että teon lopputulokset ovat vähintäänkin ristiriitaisia.
Toinen hyvä esimerkki oli uutinen televisiossa tänään. Pariisin Eiffel-torni on valaistuna joka yö, kuten kaikki varmasti tietävät. Nyt viimeisimmän energiabuumin takia ranskalaiset hyvää hyvyyttään ovat päättäneet tehdä esimerkillisen teon säästämällä energiaa. Tarkoitus on nimittäin sammuttaa Eiffel-tornin valot, niin että Pariisin kaunis katukuva ei olisikaan yhtä kirkas. KOKONAISEKSI VIIDEKSI MINUUTIKSI! Onpa jaloa. On ihailtavaa kuinka niinkin hyvinvoivalla valtiolla on varaa tehdä moinen uhraus yhteisen hyvän vuoksi. Koko ajatus on naurettava, valot sammutetaaan keskellä yötä jolloin kukaan ei ole näkemässä, ja pelkkä valojen sytyttäminen uudelleen vie virtaa 15 minuutin edestä! Siis koko sen viiden minuutin pimeyden aikana ranskalaiset ystävämme kärsivät pimeydestä ja törmailevät toisiinsa, ja heti jälkeen tämä tajuton joulukuusi ottaa takaisin kaiken minkä se on antanut, kaksinkertaisena. En voisi typerämpää ideaa keksiä. Mutta kai sillä julkisuutta ja sympatiaa saadaan.
