2.02.2007
Media kuunteli Putinia
Tässä toinen aihe mistä närkästyin tänä samaisena päiänä. Tai eilenhän se oli, nyt on jo aamuyö. Nimittäin Venäjän Presidentin Vladimir Putinin Suomen lehdistöä vavisuttanut lausunto Suomen liittymisestä NATOon ja suhteista itänaapuriimme.
Ensimmäisen kerran näin uutisotsikon, jossa luki, Putin ei sano Suomen Natoilun parantavan näiden kahden maan välejä. seuraavassa otsikossa luki jo, että Putin ei tue Suomen NATO jäsenyyttä. Viimeisessä olikin sitten jo mainittu, että Putin vastustaa tätä samaa asiaa.
Niin mikähän tässä nyt oli ajatuksena medialta? Pääministerimme Vanhanen totesi haastattelussa alkuillasta, että Suomi ei kaipaa Putinin neuvoja. Anteeksi kuinka?
Ensimmäisessä uutislähetyksessä näytettiin kyseinen pätkä Putinin puheesta Kremlissä. Se kuului jotakuinkin näin: Jos Suomi liittyisi Natoon, se ei vaikuttaisi Suomen ja Venäjän suhteisiin millään lailla!
Tähän vastasi ulkoministerimme Tuomioja seuraavasti(vapaa versio): Venäjän kanta on sama kuin ennen, en näe miksi tämä ihmetyttäisi ketään tai miksi suhteet Venäjään paranisivat.
Eli Ihmettelen, että missä vaiheessa heräsi ihmetys, että NATO-jäsenyys ei parannakkaan suomen ja Venäjän välejä? Missä ihmeen välissä NATO olisi auttanut Suomea Venäjään nähden? Venäjä ei edes kuulu NATOon, en näe mitään syytä miksi sen siis pitäis suosia Suomea Natomaana. Ennemminkin voisi olettaa että välit huononevat. Toisaalta Venäjällä ei ole mitään akuutteja onglemia NATOn kanssa, joten mielestäni on enemmänkin kuin helppo ymmärtää Putinin lausahdus, että jäsenyys ei vaikuttaisi väleihin. Koko spekulaatio mediassa on tyhjän päällä.
Itse en silti olisi liitämässä Suomea NATOon. Ainut konkreettinen hyöty olis puolustusvoimien vapaaehtoistaminen, mikä tarkoittaisi vapautta nuorille miehillemme, itseni mukaanlukien. Mutta samalla olisimme pakon sanelemana mukana kaikissa sotaoperaatioissa joita suurvallat kuten Iso-Britannia ja Yhdysvallat toteuttavat milloi mieli tekee.
Keskustapuolue sanoi vaalisuunnitelmassaan, että NATO-jäsenyys ei ole tämän hetken asia, mutta jos niikseen on, olemme valmiita liittymään. Tämähän ei tarkoita mitään, ainakaan Suomen kielellä. Kyseessä on tarkoitus harhauttaa se enemmistö suomalaisista joka ei tahdo NATOon uskomaan ja äänestämään, mutta sitten kun on päätöksen aika, niin voimme kuvitella minne tämän puolueen äänet menevät.
Oikeisto puoltaa NATO-ideologiaa taka-ajatuksenaan parantaa Suomen asemaa globaaleilla markkinoilla. Tämän takana on suuriluuloinen väite siitä kuinka muut NATO maat suosivat toisia samanlaisia, ja niin kauan kun Suomi ei kuulu NATOon, ei Suomi myöskään tule saamaan samoja tilaisuuksia. Samoja tilaisuuksia laajeta, myydä yrityksiä ulkomaille ynnä muuta. Väite on ensinnäkin lapsellinen, ja on todettukin etä mitään syrjintää ei esiinny.
Onneksi Suomen kansa on vielä järjissään eikä valmis lähetämään poikiaan runneltaviksi Lähi-Itään itsemurhapommittajien alle. Vaikka moderni sodankäynti on olevinaan turvallista, niin luvut puhuvat puolestaa: "3,080 dead. 22,834 wounded in action, of which 10,142 were unable to return to duty within 72 hours. 6,640 non-hostile injuries and 18,183 diseases (both requiring medical air transport). As of January 28, 2007" "Coalition deaths by hostile fire: 2,685 of the 3,332 coalition military deaths, including 2,495 of the 3,080 U.S. deaths. As of January 28, 2007."(wikipedia). Vaikka en yleensä wikipediaan luotakkaan, niin tämä vain toistaa sen minkä sata muuta lähdettä.
Ensimmäisen kerran näin uutisotsikon, jossa luki, Putin ei sano Suomen Natoilun parantavan näiden kahden maan välejä. seuraavassa otsikossa luki jo, että Putin ei tue Suomen NATO jäsenyyttä. Viimeisessä olikin sitten jo mainittu, että Putin vastustaa tätä samaa asiaa.
Niin mikähän tässä nyt oli ajatuksena medialta? Pääministerimme Vanhanen totesi haastattelussa alkuillasta, että Suomi ei kaipaa Putinin neuvoja. Anteeksi kuinka?
Ensimmäisessä uutislähetyksessä näytettiin kyseinen pätkä Putinin puheesta Kremlissä. Se kuului jotakuinkin näin: Jos Suomi liittyisi Natoon, se ei vaikuttaisi Suomen ja Venäjän suhteisiin millään lailla!
Tähän vastasi ulkoministerimme Tuomioja seuraavasti(vapaa versio): Venäjän kanta on sama kuin ennen, en näe miksi tämä ihmetyttäisi ketään tai miksi suhteet Venäjään paranisivat.
Eli Ihmettelen, että missä vaiheessa heräsi ihmetys, että NATO-jäsenyys ei parannakkaan suomen ja Venäjän välejä? Missä ihmeen välissä NATO olisi auttanut Suomea Venäjään nähden? Venäjä ei edes kuulu NATOon, en näe mitään syytä miksi sen siis pitäis suosia Suomea Natomaana. Ennemminkin voisi olettaa että välit huononevat. Toisaalta Venäjällä ei ole mitään akuutteja onglemia NATOn kanssa, joten mielestäni on enemmänkin kuin helppo ymmärtää Putinin lausahdus, että jäsenyys ei vaikuttaisi väleihin. Koko spekulaatio mediassa on tyhjän päällä.
Itse en silti olisi liitämässä Suomea NATOon. Ainut konkreettinen hyöty olis puolustusvoimien vapaaehtoistaminen, mikä tarkoittaisi vapautta nuorille miehillemme, itseni mukaanlukien. Mutta samalla olisimme pakon sanelemana mukana kaikissa sotaoperaatioissa joita suurvallat kuten Iso-Britannia ja Yhdysvallat toteuttavat milloi mieli tekee.
Keskustapuolue sanoi vaalisuunnitelmassaan, että NATO-jäsenyys ei ole tämän hetken asia, mutta jos niikseen on, olemme valmiita liittymään. Tämähän ei tarkoita mitään, ainakaan Suomen kielellä. Kyseessä on tarkoitus harhauttaa se enemmistö suomalaisista joka ei tahdo NATOon uskomaan ja äänestämään, mutta sitten kun on päätöksen aika, niin voimme kuvitella minne tämän puolueen äänet menevät.
Oikeisto puoltaa NATO-ideologiaa taka-ajatuksenaan parantaa Suomen asemaa globaaleilla markkinoilla. Tämän takana on suuriluuloinen väite siitä kuinka muut NATO maat suosivat toisia samanlaisia, ja niin kauan kun Suomi ei kuulu NATOon, ei Suomi myöskään tule saamaan samoja tilaisuuksia. Samoja tilaisuuksia laajeta, myydä yrityksiä ulkomaille ynnä muuta. Väite on ensinnäkin lapsellinen, ja on todettukin etä mitään syrjintää ei esiinny.
Onneksi Suomen kansa on vielä järjissään eikä valmis lähetämään poikiaan runneltaviksi Lähi-Itään itsemurhapommittajien alle. Vaikka moderni sodankäynti on olevinaan turvallista, niin luvut puhuvat puolestaa: "3,080 dead. 22,834 wounded in action, of which 10,142 were unable to return to duty within 72 hours. 6,640 non-hostile injuries and 18,183 diseases (both requiring medical air transport). As of January 28, 2007" "Coalition deaths by hostile fire: 2,685 of the 3,332 coalition military deaths, including 2,495 of the 3,080 U.S. deaths. As of January 28, 2007."(wikipedia). Vaikka en yleensä wikipediaan luotakkaan, niin tämä vain toistaa sen minkä sata muuta lähdettä.
